pravda.ru, 25.08.2011 12:00
С возрастом это умение несколько
стирается: теперь наш мозг больше занят тем, чтобы понимать смысл речи,
думать о собственных проблемах, больше загружена память и восприятие — и
потому взрослые люди зачастую хуже распознают лжецов. А вот дети
отлично чувствуют, совпадает ли значение произнесенных слов с
невербальными сигналами, которые транслирует человек. (Мама улыбается
гостям и говорит им приятные вещи, но ее улыбка напряженная, а общий вид
выражает усталость и раздражение — и ребенок точно понимает, что, как
только за гостями закроется дверь, мамино настроение испортится).
Этот феномен, хотя и продолжает удивлять
взрослых, логически понятен. Но психологи обнаружили еще более
удивительный факт: дети способны оценивать, кто — настоящий эксперт, а
кто — просто плагиатор. То есть они различают тех людей, которые дошли
до правильного решения "своим умом", и тех, кто просто повторяет чужие
выводы. Умение, за которое бы дорого заплатил каждый взрослый! Когда мы
ищем нужные сведения в интернете, обращаемся за профессиональной
консультацией или просто просим совета, нас прежде всего интересует,
компетентен ли наш информатор в данном вопросе, или он просто удачно
пускает пыль в глаза.
Читайте также: Интернет как резервная копия мозга
Каким образом эти выводы делают дети?
Психологи провели серию экспериментов, "замаскировав" их под кукольный
театр. Детям показали двух кукол и игрушечного медведя-всезнайку,
который умел подсказывать правильные ответы. В первой части эксперимента
куклам задавали несложные вопросы. Обе они "не знали", как ответить, но
одна из кукол пользовалась подсказками медведя, а вторая предпочитала
искать ответы самостоятельно. Во второй части опыта медведя убрали, а
самим детям задали заведомо сложный для их возраста вопрос. Когда те
затруднялись ответить, их спрашивали: к какой кукле они бы обратились за
подсказкой? Как оказалось, дети старше четырех лет в 75 процентах
случаев предпочитали куклу, которая не пользовалась подсказками медведя в
предыдущей части эксперимента.
Если вдуматься — результат оказался
потрясающим. Дети ориентировались не на скорейший результат (правильный
ответ), а на качество процесса. Четырех- пятилетний ребенок был в
состоянии оценить (пусть и не формулировал это такими словами), что
первая кукла — не первоначальный источник информации, а лишь транслятор
чьих-то готовых решений. Вторую куклу, которая использовала только
собственные знания и способности, они однозначно оценивали как более
надежную и сообразительную.
"Дети оказались способны отличать тех,
кто знает, от тех, кто дает правильную и полезную информацию, но чье
знание вторично. Это позволяет им ориентироваться именно на тех людей,
которые принесут наибольшую пользу в обучении", — резюмирует психолог
Ширин Эйнав.
Почему столь ценное умение часто
пропадает с возрастом? Возможно, потому, что вся образовательная система
ориентирована скорее не на процесс, а на результат. Система выставления
оценок не предполагает интереса к тому, насколько глубоко мыслит
ребенок, сколько усилий он приложил, чтобы разобраться в том или ином
предмете. Она даже не оценивает широту знаний в конкретной области.
Отметка на уроке в девяноста процентах
случаев — показатель того, выучил ли ребенок один готовый ответ на один
стандартный вопрос (схему решения одного типа задач), которая случайным
образом попадется ему на этом уроке (контрольной). Эту систему
поддерживают и родители. То есть формально они ее поругивают, но всеми
своими действиями — поддерживают. Сколько родителей готовы скорее
обрадоваться честно заработанной "тройке", чем "пятерке", полученной
путем умелого списывания? И какие родители вытягивают своего ребенка не
на "четверку" и "пятерку", а, скажем, на приличный уровень понимания
истории? Или на хороший литературный вкус?
Учителя обычно оправдывают традиционную
систему образования массовостью: невозможно уследить за интеллектуальным
развитием каждого ребенка в классе из нескольких десятков человек,
потому нужна упрощенная и стандартизированная система оценок. Родители, в
свою очередь, включают схему "беспокойства за
будущее": "Если он не вытянет хотя бы на "тройку" — не получит аттестат.
Не получит аттестат — не поступит в институт", — и так далее. И все они
сходятся на том, что "ничего лучше пока не придумали, а учиться как-то
надо". Хотя это неправда (возможно, также услышанная ими от ненадежных
информаторов).
Альтернативных систем обучения на данный
момент придумано немало; многие из них, при своих плюсах и минусах,
выгодно отличаются от существующей школьной системы. Но не получают
большого распространения из-за отсутствия поддержки: немногие семьи
отваживаются отдать ребенка в альтернативное учебное заведение. Срабатывает
та же ориентация на формальный результат, независимо от качества: я не
знаю, какое обучение в этих необычных школах — возможно, оно и лучше. Но
неизвестно, выучит ли мой ребенок стандартную школьную программу и
поступит ли в институт. (К слову сказать, выпускники большинства школ с
альтернативными моделями обучения — вальдорфской, Монтессори или
Балабана — успешно сдают необходимые аттестационные экзамены и поступают
в ВУЗы).
Читайте также: Подделать память? Проще простого!
Связь между получением диплома и
успешностью в дальнейшей жизни тоже неочевидна. Многие вузовские
выпускники испытывают затруднения в поиске работы — в частности, потому
что не могут отличить достойные вакансии от заведомого надувательства.
Этого же умения им будет недоставать и позже, когда они будут нанимать
субподрядчиков для фирмы, выяснять тонкости юридических вопросов или
принимать решение о том, куда лучше вложить деньги. В информационную эру
едва ли не самый существенный ключ к успеху — уметь определить качество
источника информации или предоставляемых услуг. Но, взрослея, мы старательно разучиваемся это делать.
Комментариев нет:
Отправить комментарий